Acabo de enterarme que, con posterioridad al redactado de esta entrada (que también es anterior a su publicación por bastantes días), el fascista de Abascal hizo la pregunta de "¿Qué es una mujer?" en el debate televisivo.
Nada raro, más bien previsible. Igual que las no-respuestas por parte de los miembros del gobierno (en funciones en ese momento).
Eso lo cuentan a la población hace veinte años y la gente se hubiese partido de la risa ante la obviedad de la respuesta.
Que ahora sea motivo de controversia (algo que nunca debiera haberlo sido) y de vivo debate con sentimientos exacerbados y encontrados, demuestra hasta qué punto ha avanzado la carga emocional que se le están poniendo a las palabras, así como el juego con las redefiniciones interesadas por parte de aquellos que tienen el control de la narrativa.
El hecho que haya puesto esta misma pregunta aquí y luego hubiese salido en el debate, además, hará que se me asignen etiquetas, y que se me tache de "discurso del odio".
Dicho lo cual, todo esto junto es precisamente una constatación de lo que se intenta exponer en esta entrada, y posteriormente desarrollar en este blog.
Si al amable lector no le gusta esto, piensa que esto es discurso de odio, que estoy representando a ciertos sectores políticos odiosos... no tiene ninguna necesidad de leerme. Este no es su blog, ni yo la persona a la que seguir.
Si, por el contrario piensa que estoy dedicando un tiempo a estupideces... que sepa que estoy de acuerdo: esto debería ser una estupidez. Para la gran mayoría de la gente.
Pero si lo publico, es porque creo que el mero hecho de que para mucha gente, cada vez más, no lo sea, es precisamente el problema que intento exponer.
Beamspot. Un saludo y parabienes al "emprendimiento" sobre substack.
Interesante el tema, me mueve lo de las palabras y la cultura, sobre todo desde la perspectiva del concepto de Sentido de la teoría de Niklas Luhmann. Desde mi perspectiva, hay una gran oportunidad detrás de ello y de la autodestrucción de nuestra civilización.
Nuestra cultura, que permea todo el lenguaje, no es inherente a nuestra especie. Son aspectos distintos, cultura por un lado, especie por otro. Es probable, que hace tan solo 10.000 años, como asegura Marija Giambutas, junto a la domesticación de plantas y animales (sobre todo animales) se haya comenzado ha desarrollar esta cultura de la competencia en la que actualmente estamos sumidos y la que, por cierto, aparece actualmente esta neolengua de la mano de la propaganda, ambos mecanismos válidos desde el sentido de la competencia.
Desde mi perspectiva la autodestruccion inevitable de la civilizacion es una oportunidad para reemplazar, definitivamente, el sentido cultural de la competencia por otro. Mi opción es el respeto como lo entendían algunas de las culturas prehispánicas de America Latina.
Dudo que la idea de competencia apareciese sólo hace 10.000 años fruto de "la cultura".
Me da en la nariz que existía desde millones de años antes (el tema de las jerarquías, que en el fondo es competencia sexual, apareció hace cientos de millones de años, antes que los árboles).
El lenguaje también tiene varias decenas de miles de años.
Lo más nuevo es la escritura, que es lo que más ha permitido avanzar en cuanto a capacidad de retener conocimientos, aunque eso es casi secundario: en realidad, lo que importa es tener tiempo libre para dedicar a aprender o a hacer cosas. Pero eso es cosa de otro post.
Tengo la impresión que si esos millones de años de competencia fueran del tipo autodestructivo de la desarrollada por nuestra especie a partir de la domesticación, la vida no habría pasado de una etapa unicelular.
Estoy hablando de cultura, de dinámicas autopoieticas que se articulan sobre un sentido en comunicaciones que generan comunicaciones desde el modo propuesto por Luhman. Sistemas Sociales. En biología no existe algo comparable a una cultura de ese tipo, existen dinámicas biológicas, emocionales, que permean dinámicas de relaciones pero no creo que lleguen a formar algo así como una cultura, producto del la inexistencia de desarrollo de mecanismos de trascendencia como, por ejemplo, totems.
Mi punto iba con respecto a la neo lengua, pienso que es sólo maquillaje de algo mas profundo que es una dinámica cultural que valida la competencia y, que a través de ello, valida la dominación, la apropiación, el poder y la gloria. El uso de la neolengua como estrategia, sin salir del marco cultural, es lograr transformar las reglas de como este sentido de la competencia se realiza. La neolengua niega las viejas reglas y valida las nuevas sin perder el sentido.
De acuerdo con la relación que haces entre cultura y lenguaje.
No de acuerdo con la idea de dominaciones y estructuras jerárquicas de millones de años.
Entonces: no hay esperanza? La dominación de muchos por unos pocos que, siempre, nos lleva a la autodestrucción es inevitable?
Entonces, como dice mas o menos el poema: "despreocupate, abraza a tu novia, escancia la copa..."
No hay estructuras jerárquicas de millones de años, ni tampoco estructuras de denominación, sino todo sería inevitable e inútil...
Las estructuras jerárquicas y de dominación son recientes y de un grupo particular de humanos con una cultura particular que podemos llamar: patriarcal "autodestructiva".
Que se hayan proyectado hacia el pasado de millones de años son, con certeza, un tipo de propaganda.
Por ejemplo, la estructura "jerarquica" de las hormigas es una estructura orgánica que, si bien es cierto se puede (observar) jerárquicamente no necesariamente lo es. La jerarquía es una categoría que tiene "sentido" en el sistema de conversaciones de nuestra cultura; así cuando observas algo, un fenómeno relacional sistémico complejo y lo catalogas, clasificas, como jerárquico, estas, probablemente, mas bien reflejando un sentido cultural que la complejidad de las relaciones dinámicas del fenómeno.
El "macho alfa" es, probablemente, una categoria cultural nuestra que tiene "sentido" dentro de la cultura y no necesariamente esa jerarquía es una categoria aplicable universalmente a sistemas complejos.
Un bosque es un sistema no jerarquico que fácilmente puede ser observado como tal.
Uso "sentido" desde la persperctiva de Luhmann y sus Sistemas Sociales, aplicables, probablemente, a la cultura desde la perspectiva de Humberto Maturana.
Cualquier simplificación de sistemas complejos como jerárquicos es, en cierto modo, una "propaganda" a una forma cultural donde la jerarquia tiene sentido.
Acabo de enterarme que, con posterioridad al redactado de esta entrada (que también es anterior a su publicación por bastantes días), el fascista de Abascal hizo la pregunta de "¿Qué es una mujer?" en el debate televisivo.
Nada raro, más bien previsible. Igual que las no-respuestas por parte de los miembros del gobierno (en funciones en ese momento).
Eso lo cuentan a la población hace veinte años y la gente se hubiese partido de la risa ante la obviedad de la respuesta.
Que ahora sea motivo de controversia (algo que nunca debiera haberlo sido) y de vivo debate con sentimientos exacerbados y encontrados, demuestra hasta qué punto ha avanzado la carga emocional que se le están poniendo a las palabras, así como el juego con las redefiniciones interesadas por parte de aquellos que tienen el control de la narrativa.
El hecho que haya puesto esta misma pregunta aquí y luego hubiese salido en el debate, además, hará que se me asignen etiquetas, y que se me tache de "discurso del odio".
Dicho lo cual, todo esto junto es precisamente una constatación de lo que se intenta exponer en esta entrada, y posteriormente desarrollar en este blog.
Si al amable lector no le gusta esto, piensa que esto es discurso de odio, que estoy representando a ciertos sectores políticos odiosos... no tiene ninguna necesidad de leerme. Este no es su blog, ni yo la persona a la que seguir.
Si, por el contrario piensa que estoy dedicando un tiempo a estupideces... que sepa que estoy de acuerdo: esto debería ser una estupidez. Para la gran mayoría de la gente.
Pero si lo publico, es porque creo que el mero hecho de que para mucha gente, cada vez más, no lo sea, es precisamente el problema que intento exponer.
Y eso esconde temas muy feos detrás.
Beamspot. Un saludo y parabienes al "emprendimiento" sobre substack.
Interesante el tema, me mueve lo de las palabras y la cultura, sobre todo desde la perspectiva del concepto de Sentido de la teoría de Niklas Luhmann. Desde mi perspectiva, hay una gran oportunidad detrás de ello y de la autodestrucción de nuestra civilización.
Nuestra cultura, que permea todo el lenguaje, no es inherente a nuestra especie. Son aspectos distintos, cultura por un lado, especie por otro. Es probable, que hace tan solo 10.000 años, como asegura Marija Giambutas, junto a la domesticación de plantas y animales (sobre todo animales) se haya comenzado ha desarrollar esta cultura de la competencia en la que actualmente estamos sumidos y la que, por cierto, aparece actualmente esta neolengua de la mano de la propaganda, ambos mecanismos válidos desde el sentido de la competencia.
Desde mi perspectiva la autodestruccion inevitable de la civilizacion es una oportunidad para reemplazar, definitivamente, el sentido cultural de la competencia por otro. Mi opción es el respeto como lo entendían algunas de las culturas prehispánicas de America Latina.
Espero que te sea de utilidad este comentario.
Dudo que la idea de competencia apareciese sólo hace 10.000 años fruto de "la cultura".
Me da en la nariz que existía desde millones de años antes (el tema de las jerarquías, que en el fondo es competencia sexual, apareció hace cientos de millones de años, antes que los árboles).
El lenguaje también tiene varias decenas de miles de años.
Lo más nuevo es la escritura, que es lo que más ha permitido avanzar en cuanto a capacidad de retener conocimientos, aunque eso es casi secundario: en realidad, lo que importa es tener tiempo libre para dedicar a aprender o a hacer cosas. Pero eso es cosa de otro post.
Tengo la impresión que si esos millones de años de competencia fueran del tipo autodestructivo de la desarrollada por nuestra especie a partir de la domesticación, la vida no habría pasado de una etapa unicelular.
Estoy hablando de cultura, de dinámicas autopoieticas que se articulan sobre un sentido en comunicaciones que generan comunicaciones desde el modo propuesto por Luhman. Sistemas Sociales. En biología no existe algo comparable a una cultura de ese tipo, existen dinámicas biológicas, emocionales, que permean dinámicas de relaciones pero no creo que lleguen a formar algo así como una cultura, producto del la inexistencia de desarrollo de mecanismos de trascendencia como, por ejemplo, totems.
Mi punto iba con respecto a la neo lengua, pienso que es sólo maquillaje de algo mas profundo que es una dinámica cultural que valida la competencia y, que a través de ello, valida la dominación, la apropiación, el poder y la gloria. El uso de la neolengua como estrategia, sin salir del marco cultural, es lograr transformar las reglas de como este sentido de la competencia se realiza. La neolengua niega las viejas reglas y valida las nuevas sin perder el sentido.
Perdona por tardar en contestar!
Creo que la cultura aparece con el lenguaje, como medio de transmisión de conocimientos.
Y como herramienta para justificar (y generar!) dominaciones y estructuras jerárquicas que ya existían desde hacía millones de años.
Totalmente de acuerdo con tu visión de la neolengua.
Hay bastante más detrás!
De acuerdo con la relación que haces entre cultura y lenguaje.
No de acuerdo con la idea de dominaciones y estructuras jerárquicas de millones de años.
Entonces: no hay esperanza? La dominación de muchos por unos pocos que, siempre, nos lleva a la autodestrucción es inevitable?
Entonces, como dice mas o menos el poema: "despreocupate, abraza a tu novia, escancia la copa..."
No hay estructuras jerárquicas de millones de años, ni tampoco estructuras de denominación, sino todo sería inevitable e inútil...
Las estructuras jerárquicas y de dominación son recientes y de un grupo particular de humanos con una cultura particular que podemos llamar: patriarcal "autodestructiva".
Que se hayan proyectado hacia el pasado de millones de años son, con certeza, un tipo de propaganda.
Mmmm.
Has visto algún documental de animales?
Quizás alguno de Lobos?
Uno sobre la estructura social de las Langostas?
Depende mucho de qué entiendas por jerarquía.
Cómo describirías una manada de lobos?
O una de gorilas?
Incluso una de perros.
Las jerarquías, los "machos alfa" y demás llevan millones de años con nosotros, no te confundas.
Investiga sobre las estructuras sociales de los animales.
Y de paso, sobre las capas más profundas del cerebro.
Es información accesible.
Para empezar, sobre los lobos, hay documentales de Félix Rodriguez de la Fuente que habla exhaustivamente sobre el tema.
Si eso te parece propaganda... bueno, investiga y ya me dirás en qué me equivoco.
De Frans de Waal sirven?
Por ejemplo, la estructura "jerarquica" de las hormigas es una estructura orgánica que, si bien es cierto se puede (observar) jerárquicamente no necesariamente lo es. La jerarquía es una categoría que tiene "sentido" en el sistema de conversaciones de nuestra cultura; así cuando observas algo, un fenómeno relacional sistémico complejo y lo catalogas, clasificas, como jerárquico, estas, probablemente, mas bien reflejando un sentido cultural que la complejidad de las relaciones dinámicas del fenómeno.
El "macho alfa" es, probablemente, una categoria cultural nuestra que tiene "sentido" dentro de la cultura y no necesariamente esa jerarquía es una categoria aplicable universalmente a sistemas complejos.
Un bosque es un sistema no jerarquico que fácilmente puede ser observado como tal.
Uso "sentido" desde la persperctiva de Luhmann y sus Sistemas Sociales, aplicables, probablemente, a la cultura desde la perspectiva de Humberto Maturana.
Cualquier simplificación de sistemas complejos como jerárquicos es, en cierto modo, una "propaganda" a una forma cultural donde la jerarquia tiene sentido.
Bueno, puedes llamarlo jerarquía, macho alfa, Darth Vader, o cómo quieras.
No todas las jerarquías son iguales, ni todas son tremendamente rígidas y exigentes como por ejemplo, la jerarquía militar.
Pero todo eso es cómo lo definas.
Simplemente, generalmente hay unos que suelen llevar la voz cantante y otros que no.
Si para ti es una forma de propaganda, pues sea.
Para mí es una manera de entender cómo funciona el mundo... algo que por mucho que lo pinten, no va a cambiar.
Hasta Úrsula K LeGuin pone jerarquías entre Los Desposeídos, por muy anarquistas que lo quieran ver.
Propaganda o no, hay ciertas maneras de funcionar en el mundo, y no las podemos reprogramar, nos guste o no.
Pero bueno, hay gente para la que la ley de la gravedad es un constructo social...