Buenas beamspot, con una duda, la segunda grafica la que dice got milk, de donde la sacaste, en el foro crash oil hay un post hablando de el, pero no recuerdo cual es, te lo agradeceria mucho
Puse algo así como Peak Oil en búsqueda de imágenes de Google, y es una de las primeras que me salió.
En el foro había todo un hilo de Darío Ruarte que se titulaba algo así como "Mi búsqueda de 8 años..." o algo por el estilo. Estaba la palaba búsqueda en concreto, porque nadie sabe de dónde salió el dibujo.
De hecho, esa es precisamente la historia de ese hilo del foro, el origen de esa imagen,
Entiendo que el precio del barril apenas tiene que ver con lo frío que sea el invierno.
Me explico:
-El petróleo es una mezcla de componentes. Refinarlo no es otra cosa que separar dichos componentes. Por tanto no pueden salir otros componentes o en otras proporciones que no estén en la mezcla inicial.
- Es cierto que se pueden romper los componentes pesados (asfaltos, por ejemplo), añadiendo hidrógeno (dependiendo de la refinería vale gas natural, sulfuro de hidrógeno, etc...), un catalizador y calentando la mezcla. Es toda una ciencia en la que está especializada Petronor. Pero lo más probable es que obtengamos componentes ligeros como butano, propano o gasolina (y poco gasoil).
- También tenemos el visbreaking, pero de nuevo solamente obtiene componentes más ligeros
- Juntar componentes ligeros (polimerizar) para obtener componentes medios (como gasoil o keroseno) es posible, pero demasiado caro.
- Las calefacciones consumen propano, butano o gasoil.
En conclusión: Si aumenta mucho el consumo de un producto pesado (como gasoil) no es una opción comprar más petróleo, destilarlo y tirar lo que nos sobra (aunque eso se hizo hace un siglo).
Si el invierno viene frío, probablemente se disparen los precios de los combustibles de calefacción, independientemente del precio del petróleo.
Me temo que el gas natural va a ser el más afectado.
Exacto. Si el invierno viene frío, el gas va a dispararse (especialmente en el norte y este de Europa. Pero también el ya escaso gasoil, ya que todavía hay muchas calefacciones que van con este combustible.
Y nos podemos encontrar con que la gasolina se abarate!!!
Todo un disparate, pero como el fráquing ha hecho bastante para aumentar las fracciones ligeras, añadido a que la población aún consume bastante gasoil en sus coches (fruto de la propaganda gubernamental para incentivar un producto que era más abundante durante los años en que Brent era una plataforma que extraía petróleo (más pesado, sobrado de gasoil, falto de gasolina) del Mar del norte.
Volkswagen fue el primer fabricante en hacer un motor diésel decente (elástico, ligero y pequeño) y durante muchos años fue imbatible en este sector gracias a tecnologías como el TDI.
Alemania maniobró durante décadas para que se promocionase el diésel en los coches europeos y eso ha ocasionado que en Europa más de la mitad de los coches sean diésel. Se hizo ignorando problemas como el ruido, los problemas de contaminación o su sobrecoste. En el resto del mucho, donde Alemania no puede influir, el porcentaje era muy escaso: en Europa llegamos a comprar el 80% de los diésel que se vendían en todo el mundo.
La cosa ha funcionado hasta que nos hemos encontrado que va a faltarnos diésel y a sobrarnos gasolina, cosa sabíamos en cuando se inventó el cracking y el fracking.
No se si esto es una teoría conspiratoria pero "se non è vero, è ben trovato"
Falta toda una parte, pero lo que comentas es correcto.
Lo que falta, es que los gobiernos europeos eran los primeros interesados en promocionar el diésel por una razón muy simple: el Brent del Mar del Norte era rico en diésel y pobre en gasolina.
Promocionar el diésel era facilitar la independencia energética de otros países, a la vez que reducían consumo, mejoraban la eficiencia, y reducían emisiones de CO2.
Así que los políticos fueron otra fuerza muy grande para la promoción de vehículos diésel.
Pensar que es sólo una cosa de la automotrices es autoengañarse.
La demostración es que dichos fabricantes intentaron parar el tema del Euro7 de emisiones y frenar el ritmo de implantación de los vehículos eléctricos, y se encontraron con que Bruselas y el resto de políticos les cerraron el paso y encima con altivez.
No, no echemos todas las culpas a los fabricantes de coches.
No echemos todas las culpas al capitalismo.
Esto no es obra de unos pocos seres malvados.
Si los políticos no hubiesen querido promocionar el diésel, no se hubiese promocionado y los fabricantes europeos no hubiesen sacado motores diésel tan buenos como hicieron (no sólo el de VW, BMW tenía motores todavía mejores, y más baratos, llegando a ser más económico el BMW diésel que el equivalente gasolina).
Fue una connivencia de tres sectores: petroleras europeas, gobiernos y fabricantes.
Ahora los fabricantes se han encontrado con que el cochepilas no es ninguna solución.
Lo saben, lo puedo atestiguar por información interna.
Se lo han intentado explicar a los políticos.
Pero los políticos no han querido escuchar.
Lo mismo que con las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas: no nos pueden proporcionar lo que necesitamos, pero los políticos han seguido apostando por ellas hasta hace pocos meses.
Ahora resulta que cuando se destapa el pastel, empiezan a pagar los rescates de las eólicas, quebradas a pesar de las subvenciones y la gran oferta de negocio que les han puesto los políticos.
Y no será porque no se les haya dicho desde muchos sitios últimamente.
Es más, me consta que Teresa Ribera es consciente de los problemas explicados en La Lavadora, y que además parece ser que acredita que el análisis hecho es correcto. Algo que, seguro, antes de entrar en el ministerio no se creía en absoluto (y no la culpo por ello, obviamente, no es su campo).
Sin embargo, se encuentra en la tesitura de que no puede admitirlo públicamente.
Las fuerzas sociales tienen mucha inercia, y no es una cosa solamente de los fabricantes, del capitalismo, de los políticos, del estado, ni de derechas o izquierdas.
La población y su miope creencia social son buena parte del problema.
La incapacidad de casi todo el mundo de entender que ese problema no es solucionable, es otra faceta exactamente del mismo problema, algo difícil de explicar.
Tu conoces el sector del automóvil mejor que yo, pero mis conclusiones son:
- El coche eléctrico funciona. Solamente hay que echar un vistazo por la calle.
- El coche eléctrico es impagable para la mayoría de la población. Solamente hay que acercarse a un concesionario y preguntar por el precio sin ayudas.
- Que el coche eléctrico sea masificable (escasez de elementos, de electricidad, de redes eléctricas o de puntos de carga) es indiferente. Si la gente no lo puede pagar, nunca vamos a tropezar con esos límites.
- Si al final va a haber pocos coches (pongamos un 10% de los actuales), probablemente da igual que sean eléctricos, con hidrógeno o de gasolina. El problema de escasez de combustibles y de contaminación solamente es un problema porque tenemos 21 millones de coches.. Si solamente tuviéramos dos millones, no habría problemas.
Por tanto el coche acabará siendo realidad para una pequeña parte de la población (los más pudientes) y el resto usaremos transporte público, alquilaremos puntualmente un coche (eléctrico o no).
Lo que ya no veo tan descaminado son las bicis o las motos eléctricas. ¿Cómo lo ves?
Es un post muy largo, por lo que es difícil de comentar.
En tu observación sobre el anterior gobierno de tu ayuntamiento:
Entiendo que se acabarán peatonalizando la mayor parte de las ciudades, simplemente porque habrá muchos menos coches. Deberemos dejar espacio a los peatones, las bicicletas y los ciclomotores.
Pero para hacer esos cambios basta un bolardo, una señal o un poco de pintura. No es necesario levantar toda la calle y volverla a construir.
El interés de nuestros políticos por hacer aceras y poner farolas obedece a cobrar comisiones en la adjudicación. Todos los partidos las necesitan para pagar las campañas electorales y demás gastos de funcionamiento. (ponga usted la palabra "presuntamente" allá donde corresponda)
La conclusión es que lo último que quiere decrecer un partido es su propio tamaño y poder.
.
.
Pienso que lo que tiene que decrecer es nuestra economía, no hay obligación de que decrezcan otras cosas. Decrecer la economía significa decrecer probablemente la población, nuestros consumo de energía y nuestro consumo de materias primas.
Ello no implica crecimiento o decrecimiento de la jornada laboral o del paro, si no una "recolocación":
- Muchos de los trabajos que hacemos serán innecesarios (no puedes hacer jornadas interminables en una consultora, pues carecerá de sentido) o inviables (No podrás fabricar ropa a destajo porque no tendrás materias primas para ello).
-Algunos sectores que se han conseguido mecanizar y requieren poca mano de obra, probablemente requerirán mucha más: Pesca, agricultura, ganadería, etc...
- Otros sectores intensivos de mano de obra que se han "globalizado" deberán ser "desglobalizados" debido a los altos costes del transporte (nada de traer en avión o en tren juguetitos desde China) o a su lentitud (los barcos navegarán a velocidades muy reducidas para ahorrar combustible). Ello implica que si queremos ropa o calzado (mucha menos cantidad que la de ahora) vamos a tenerla que fabricar aquí.
Echemos la vista a 50 años atrás, cuando nuestra economía era mucho menor:
- El poder acquisito era mucho menor, pero no por ello había más pobreza.
- No había más paro que ahora. Había mucho menos.
- No había menos porcentaje de funcionarios que ahora. Había más.
- No había menos vacaciones que ahora. Lo que no había eran vacaciones en otro continente.
- No había menos negocios que ahora. Había más negocios, aunque mucho más pequeños y mucho más locales.
- No había menos beneficios. Pero esos beneficios estaban mucho más repartidos (apenas había gigantes nacionales o multinacionales)
- No había menos directivos. Pero los directivos no cobraban 500 salarios medios.
- La gente no tenía menos ropa. La compraban de más calidad y la hacían durar mucho más.
- No tenemos porque tener menos sanidad. Los medicamentos no son realmente tan caros si no pagamos la especulación de las farmacéuticas. El médico no tiene por que dejar de trabajar.
Lo que vamos a tener menos son: economía financiera, lujos, tonterías (eso comprado el aliexpress a tres euros), menos comida basura (helados y otras cosas que poco nos benefician), menos calefacción, menos coches, etc...
Y sobre todo tendremos muchísimo menos de "usar y tirar". No pasa nada por alargar el uso (vuelta el afilador o el "arreglador"), reutilizar (mi abuelo reutilizaba los clavos, y por supuesto las botellas), darle una segunda vida (se guardaban los trozos de cuerda, los plásticos y hasta las latas) y reciclar (volverá el chatarrero).
.
Y todo esto no hay que imaginárselo. En nuestro planeta ya tenemos un país que vive con la cuarta parte de energía y de materias primas: Cuba.
Cuba consume 15.89 barriles/día por 1000 habitantes (España 30.63). Parece que España consume el doble, pero en realidad tenemos "globalizada" la industria y minería que consume mucha energía, mientras que Cuba no puede "globalizar" nada. Una buena estimación es pensar que Cuba consume la cuarta parte que nosotros.
Va a ser agradable: Desde luego que no. Pero como bien dices, es lo que hay: Vamos a decrecer y solamente podemos elegir si queremos hacerlo como Cuba o como Yibuti/Bielorrusia (consumen el mismo petróleo que Cuba). Yo creo que podemos hacerlo mucho mejor que Cuba. E imagino que nuestros plutócratas no quieren vivir como en Cuba, Bielorrusia o Yibuti. Más bien se les estableciéndose en Mónaco o Suiza.
Lo mejor de todo, es que demuestra capacidad de razonamiento, de entendimiento, y una buena vista.
Va relativamente bien encaminada.
Mi opinión, sin embargo, es que no puede ser así. No porque no quiera yo, desgraciadamente, ya que yo pensaba exactamente lo mismo que tú en su momento. Y en buena parte, es lo que dice Turiel, que apunta por el mismo camino.
Sin embargo, es imposible.
Creo que hay sólo dos puntos no muy acertados en tu comentario.
El primero, que Cuba en estos momentos está pasando mucha hambre, hay bastante mortandad, y todo aquel que puede se larga. No funciona. Nunca ha funcionado.
Sin apoyo de fuera, no puede funcionar. De hecho, Cuba sobrevive como puede gracias a todo lo que le viene de fuera: turismo (cuyos mayores beneficios se llevan los dirigentes) y ayudas directas de aquellos cubanos que han salido de la isla y envían recursos a sus familiares que todavía están ahí.
He conocido varios cubanos, y a un montón de venezolanos también, y todos me cuentan historias parecidas: son países fallidos que no funcionan, son incapaces de funcionar por sí mismos... debido a una muy mala dirección. No me vengas con lo de los embargos porque es totalmente falso.
Eso no quiere decir que no haya cosas que aprender de Cuba.
Pero eso es poca cosa. El problema más peliagudo está en el tema funcionariado. Por lo que tengo entendido, el porcentaje de funcionarios respecto de trabajadores (otra cosa es de gente que cobra del estado contra los que cotizan, que es muy diferente) ha empeorado mucho. El envejecimiento de la población, está empeorando todavía más la situación.
No, con Franco había muchos más trabajadores productivos (en la economía real) que trabajadores improductivos (o sea, funcionarios y financieros). Hoy en día, es al revés.
Fíjate que he puesto claro el tema de financieros.
Sí, había muchos más directivos (mi padre sin ir más lejos), pero esos directivos trabajaban (mi padre era carpintero, y aunque era el "empresario", era el primero que ponía clavos, ajustaba máquinas, sudaba la camiseta, no estaba en un despacho, precisamente), no estaban simplemente "supervisando" y "dando órdenes" como pasa ahora.
¿Por qué es eso importante?
Porque el problema que tenemos es que los estados actuales son todos estados fallidos, mantienen muchas prestaciones que no se pueden mantener, ingresan menos de lo que se gastan, y tienen deudas que no paran de crecer.
Así que tarde o temprano, los estados occidentales van a quebrar. Defaults soberanos.
Tampoco es nada nuevo, España hizo 6 defaults en un siglo. Pasó de ser el Imperio en el que no se pone el sol, a ser una potencia de tercera regional.
Funcionarios sin cobrar, pensionistas sin pensiones, hospitales cerrados por no poder pagar ni medicinas ni médicos ni enfermeras...
Ese es el panorama.
Eso de descender tal y cómo hemos ascendido es imposible.
Y eso sin contar el factor psicológico.
¿Crees de verdad que un partido que propusiese volver a las prestaciones sociales que había hace 50 años iba a tener un solo voto?
Sí, lo podríamos hacer mejor. Pero las condiciones de contorno no nos van a dejar. No es una elección voluntaria, así de simple.
Efectivamente Cuba es "casi" un estado fallido; nunca ha funcionado demasiado bien. Estoy de acuerdo en que los problemas de dicho estado son achacables a su forma de organización. El embargo es consecuencia de ser un país cuyo comercio es prescindible (nadie embarga a Hong kong por ser poco democrático).
Ciertamente no es el país mejor organizado, pero está lejos de ser el peor. Espero que te equivoques y nosotros nos organicemos mejor que Cuba.
Pero como país casi sin recursos minerales/energéticos, y sin poderlos importar por el embargo, es un buen ejemplo de como puede ser el resto del mundo sin dichos recursos: mantener en funcionamiento coches de los años 50, apenas comer carne, remendar la ropa, reutilizar hasta los ladrillos viejos...
En cuanto a los funcionarios, no puedo estar de acuerdo en que sean improductivos. Un profesor, un medico, un juez, un cartero o un bombero suelen ser funcionarios. Creo que estas categorías (Sanidad y educación) se llevan la mayoría de los funcionarios.
Otra cosa es que hay funcionarios que no aportan gran cosa (el municipal o el guardia civil que se dedican a poner multas), que las administraciones solapen sus competencias (y por tanto usen más funcionarios de lo necesario), haya funciones prescindibles (el que pone el vaso del agua al diputado, le traduce simultáneamente desde el Gallego o le ajusta la silla al presidente del congreso) o incluso algunos dificultan el desarrollo de actividades productivas (tramitación innecesaria y repetida de permisos).
Pero reducir el funcionariado habría que revertir el estado de las autonomías y cargarse miles de ayuntamientos. Nuestro estado federal puede gustarnos mucho, pero es tremendamente caro.
El otro problema es como "vender" el descenso a la población. Tampoco lo veo tan problemático:
- Los jóvenes ya se han hecho a la idea de que no van a tener el nivel de vida de sus padres.
- Los jóvenes ya saben que probablemente no tendrán una vivienda hasta que la hereden y que no van a cobrar pensión. Se están enterando que tampoco van a tener coche.
- Los mayores de 50 que se han quedado en paro ya saben que no volverán a conseguir un empleo con un sueldo parecido al antiguo (si es que encuentran trabajo).
- Los que trabajaban en el 2008 ya saben que van a tener difícil igualar el poder adquisitivo que tenían entonces.
- Los trabajadores ya saben que es casi imposible que su sueldo crezca lo que la inflación.
- Casi toda la población sabe que no se va a jubilar a los 65 años y mucho menos con el 100% de la pensión.
- Todo el mundo se ha hecho a la idea de que es cosa del pasado hacer kilómetros o poner la calefacción como si no hubiera un mañana.
- Buena parte de la población ya se ha olvidado de la "limpia" calefacción eléctrica y de poner la lavadora sin mirar el reloj.
La gran mayoría no saben por que su nivel de vida ha descendido pero, ¿Ves grandes revoluciones en la calle?
Que buena descripción de lo que es el decrecimiento. Si se llevará acabo el decrecimiento, el real, seria como aterrizar un Airbus que ha perdido los motores a 12000 metros de altura y en medio de una tormenta.
Bueno, lo que viene es muy feo, con mucha pobreza y mucha violencia, pero no sé si exactamente será una guerra. ¿Guerra entre países?¿Guerra civil?
Puede haber extensas zonas que caigan en manos de señores de la guerra, es decir, que el estado desaparezca, y los ciudadanos deban pagar la mordida a la mafia local. Y estoy hablando de sitios hoy civilizados.
No sé, para que haya guerra tiene que haber dos bandos. A día de hoy no veo que por ejemplo, los acomodados ciudadanos europeos, quieran ir a ninguna guerra... los niveles de Asabiya los tenemos por los suelos. Simplemente, quien quiera que tenga Asabiya alta, nos pasará por encima, sin más.
Basta ver cómo (no) nos hemos involucrado en la guerra de Ucrania para ver correctamente que el pueblo no está por la labor de guerrear.
Pero por otra parte, tal y cómo dijo Göring, hacer que el pueblo se meta en una guerra es algo fácil si los políticos saben que hacer.
Las circunstancias de Ucrania favorecen que a España no nos importe mucho esa guerra. Pero mira como Polonia sí que ha respondido mejor... hasta que el pueblo ha visto que en realidad, les afecta más la cantidad de ucranianos (a los que no quieren mucho, dicho sea de paso, ya que consideran que una parte de Polonia les fue usurpada por los mismos) que han entrado en el país que no otra cosa.
Sin embargo, deja que la inmigración siga su curso natural, la economía se pegue un frenazo, el paro caiga, la inflación se desboque otra vez por la subida de la energía (especialmente el diésel, que pinta mal este invierno), y que continúen llegando inmigrantes a mansalva (Lampedusa invasion style) mientras los que ya están dentro hacen manifestaciones al estilo Francia hace unos meses.
Que se monte parda entre Marruecos y Argelia (Rusia y los USA están montando otro proxi por allí) que cierre el grifo del gas, dejando claro que eso nos provoca problemas económicos, y ahora que empieza a verse que las renovables no nos van a sacar de esta, y tendrás un caldo de cultivo para que nos vengan las ganas de guerra otra vez.
Cuando el malestar de la población aumenta (por ejemplo, los Chalecos Amarillos) es cuando se puede "redirigir" la rabia y frustración de la población hacia guerras.
Y la guerra tiene ciertas ventajas para los gobiernos en la situación actual como para que la ignoren.
Tal y cómo está cambiando estos días la situación internacional (razón por la que el artículo que pensaba publicar ayer nunca verá la luz y lo estoy reescribiendo totalmente, que es lo que me ha hecho dejaros abandonados) con el asunto de las renovables, el paso atrás con lo de prohibir coches térmicos, frenar e incluso revertir parte de la "transición energética", alargar plazos, y demás finuras que nos están soltando últimamente nuestros gobiernos y personajes del tipo Bill Gates, me da que pensar que se está preparando el terreno para algo más feo.
Añade la convulsa situación USAna que tiene elecciones a final de 2024, y cuya campaña electoral está a toda máquina ya, sembrando la división y la discordia, alimentando el resentimiento, atizando el odio, etc.
Puede que hoy no haya percepción de voluntad de la población (especialmente la europea) de meterse en una guerra. En eso estoy de acuerdo. Pero la capacidad de cambiar este sentimiento en pocos meses es más plausible de lo que parece, dadas las circunstancias adecuadas.
Y parece que la evolución está empujando hacia dichas circunstancias en uno o dos años.
Lo de la guerra en Argelia o Argelia/Marruecos en la que intervendría la UE/ONU/OTAN es lo que me parece más plausible.
Me temo que si las cosas se ponen muy complicadas los estados tendrán que aplicar medidas drásticas como los citados racionamientos por un lado y y el control poblacional por el otro. De entrada, la UE ya ha dicho que solo aceptarán a los inmigrantes que se necesiten y se están planeando deportaciones y expulsiones de inmigrantes que supongan un peligro para los países. A ver cómo lo gestionan porque casos como los de Lampedusa o Canarias no pueden persistir en el tiempo
Vamos a ver cómo las políticas de inmigración en Europa van a ser cada vez más y más duras.
Ya pasó el "bienvenidos todos" cuando lo de Siria.
El problema, de todas formas, es que ya es tarde, demasiado tarde para una inmigración ordenada.
Muchos años tarde. El problema ya está aquí hace años, y empeorando.
Pero cuando debería haberse aplicado la solución, no sólo era mal vista ("racistas", "fascistas", "derecha", gritaban), es que además el plazo en que aparecerían los problemas conocidos no iba a afectar a los que aplicaban esas políticas en esos momentos, mientras que los beneficios a corto y medio plazo les eran mucho más atractivos.
Aprovecho para hacer algo curioso por mi parte: Marx estaba totalmente en contra de la inmigración, por razones lógicas si uno se para a pensar. Curioso que nadie mencione eso...
No hay que ser un lince para conocer la ley física que dice Inmigración + Recesión caballuna = Racismo (básicamente, Alemania en la década de los 20 y principios de los 30, para poner un sólo ejemplo, aunque abundan).
Hasta no hace demasiado pensaba que al concepto de decrecimiento siempre iba a quedar a salvo de ser captado dentro de la órbita del poder dominante (al contrario que otros como “ecología”, “verde”, “sostenibilidad”, etc.) debido a una razón que consideraba inviolable: que el sistema era incapaz de llevar el concepto a un sentido dócil y tratable, en tanto que la idea en sí contenía un meollo irreductible que repugnaba al principio más básico del sistema y al cual era incapaz de renunciar. La economía tal como está instaurada, no puede dejar de crecer, luego el decrecimiento sería para ella algo así como… ¡la Kriptonita para Superman!
Me temo que las cosas son más complejas que todo eso. Y es que al final he terminado convenciéndome de que todo lo que deviene en retórica es principalmente debido a que las batallas por lo que ahora se llama “relato”, se libran, no en el campo de la lógica y del sentido común, sino en el terreno de la semántica, con su amasijo de significados retorcidos y maleables, donde primero se nos convence de que somos esquimales y luego además vendernos frigoríficos (por emplear una metáfora).
Cuando estaba leyendo tu artículo me vino a la cabeza un texto que leí alguna vez de Herbert Marcuse donde decía más o menos que el lenguaje propio de las técnicas de manipulación y control tendía a reducir los conceptos a imágenes, sobre todo a imágenes operacionales, a cosas que no sean problemáticas y sí funcionales para los intereses dominantes. Al final, creo que todo deriva en una perversión de la política institucional; si a la idea de decrecimiento se le encuentra el filón, el mejor modo de neutralizarla y de eliminar sus aristas cortantes y conflictivas sería convertirla en un punto más de un programa, o lo que es lo mismo, cooptarla en una provisión presupuestaria más dentro de una agenda política al uso.
Pero tampoco la sociedad civil, los ciudadanos de a pie, nos libraríamos de esa trampa porque, como siempre, asumiríamos una complicidad mórbida con el sistema. S. Zizek asegura que la gente no sólo compramos objetos, también pensamos que podemos comprar todos los aspectos de nuestra propia vida. Por ejemplo, compramos nuestra fortaleza física yendo a un gimnasio, la adhesión cívica solidaria donando un porcentaje en el precio de ciertas compras, nuestra conciencia ambiental adquiriendo alimentos ecológicos, etc. ¿Y no podríamos comprar del mismo modo nuestro “inequívoco” compromiso decrecentista con los códigos propios de un lenguaje de gestos e imágenes que nos resulten indoloros y nos hagan sentir socialmente satisfechos sin perder un ápice de comodidad en nuestras vidas? En resumen, el dinero como “lenguaje” también tiene un gran poder aturdiendo a las conciencias. Eso es lo que termina pasando siempre.
En un mundo donde cualquier mamarrachada cobra carta de naturaleza y compite con lo razonable para convertirse en una opción legítima más, podemos esperar cualquier cosa.
Buenas beamspot, con una duda, la segunda grafica la que dice got milk, de donde la sacaste, en el foro crash oil hay un post hablando de el, pero no recuerdo cual es, te lo agradeceria mucho
Hola:
Siento la tardanza!
Puse algo así como Peak Oil en búsqueda de imágenes de Google, y es una de las primeras que me salió.
En el foro había todo un hilo de Darío Ruarte que se titulaba algo así como "Mi búsqueda de 8 años..." o algo por el estilo. Estaba la palaba búsqueda en concreto, porque nadie sabe de dónde salió el dibujo.
De hecho, esa es precisamente la historia de ese hilo del foro, el origen de esa imagen,
El brent ha estado por encima de los 97$, ahora 96%$, sobre la posibilidad de llegar a los 100$ dejo este artículo.
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/100-Oil-Is-Bad-For-The-Economy-And-For-OPEC.html
Como este invierno venga frío, la cosa energética se va a poner calentita.
Entiendo que el precio del barril apenas tiene que ver con lo frío que sea el invierno.
Me explico:
-El petróleo es una mezcla de componentes. Refinarlo no es otra cosa que separar dichos componentes. Por tanto no pueden salir otros componentes o en otras proporciones que no estén en la mezcla inicial.
- Es cierto que se pueden romper los componentes pesados (asfaltos, por ejemplo), añadiendo hidrógeno (dependiendo de la refinería vale gas natural, sulfuro de hidrógeno, etc...), un catalizador y calentando la mezcla. Es toda una ciencia en la que está especializada Petronor. Pero lo más probable es que obtengamos componentes ligeros como butano, propano o gasolina (y poco gasoil).
- También tenemos el visbreaking, pero de nuevo solamente obtiene componentes más ligeros
- Juntar componentes ligeros (polimerizar) para obtener componentes medios (como gasoil o keroseno) es posible, pero demasiado caro.
- Las calefacciones consumen propano, butano o gasoil.
En conclusión: Si aumenta mucho el consumo de un producto pesado (como gasoil) no es una opción comprar más petróleo, destilarlo y tirar lo que nos sobra (aunque eso se hizo hace un siglo).
Si el invierno viene frío, probablemente se disparen los precios de los combustibles de calefacción, independientemente del precio del petróleo.
Me temo que el gas natural va a ser el más afectado.
Exacto. Si el invierno viene frío, el gas va a dispararse (especialmente en el norte y este de Europa. Pero también el ya escaso gasoil, ya que todavía hay muchas calefacciones que van con este combustible.
Y nos podemos encontrar con que la gasolina se abarate!!!
Todo un disparate, pero como el fráquing ha hecho bastante para aumentar las fracciones ligeras, añadido a que la población aún consume bastante gasoil en sus coches (fruto de la propaganda gubernamental para incentivar un producto que era más abundante durante los años en que Brent era una plataforma que extraía petróleo (más pesado, sobrado de gasoil, falto de gasolina) del Mar del norte.
Había escuchado otra teoría:
Volkswagen fue el primer fabricante en hacer un motor diésel decente (elástico, ligero y pequeño) y durante muchos años fue imbatible en este sector gracias a tecnologías como el TDI.
Alemania maniobró durante décadas para que se promocionase el diésel en los coches europeos y eso ha ocasionado que en Europa más de la mitad de los coches sean diésel. Se hizo ignorando problemas como el ruido, los problemas de contaminación o su sobrecoste. En el resto del mucho, donde Alemania no puede influir, el porcentaje era muy escaso: en Europa llegamos a comprar el 80% de los diésel que se vendían en todo el mundo.
La cosa ha funcionado hasta que nos hemos encontrado que va a faltarnos diésel y a sobrarnos gasolina, cosa sabíamos en cuando se inventó el cracking y el fracking.
No se si esto es una teoría conspiratoria pero "se non è vero, è ben trovato"
Falta toda una parte, pero lo que comentas es correcto.
Lo que falta, es que los gobiernos europeos eran los primeros interesados en promocionar el diésel por una razón muy simple: el Brent del Mar del Norte era rico en diésel y pobre en gasolina.
Promocionar el diésel era facilitar la independencia energética de otros países, a la vez que reducían consumo, mejoraban la eficiencia, y reducían emisiones de CO2.
Así que los políticos fueron otra fuerza muy grande para la promoción de vehículos diésel.
Pensar que es sólo una cosa de la automotrices es autoengañarse.
La demostración es que dichos fabricantes intentaron parar el tema del Euro7 de emisiones y frenar el ritmo de implantación de los vehículos eléctricos, y se encontraron con que Bruselas y el resto de políticos les cerraron el paso y encima con altivez.
No, no echemos todas las culpas a los fabricantes de coches.
No echemos todas las culpas al capitalismo.
Esto no es obra de unos pocos seres malvados.
Si los políticos no hubiesen querido promocionar el diésel, no se hubiese promocionado y los fabricantes europeos no hubiesen sacado motores diésel tan buenos como hicieron (no sólo el de VW, BMW tenía motores todavía mejores, y más baratos, llegando a ser más económico el BMW diésel que el equivalente gasolina).
Fue una connivencia de tres sectores: petroleras europeas, gobiernos y fabricantes.
Ahora los fabricantes se han encontrado con que el cochepilas no es ninguna solución.
Lo saben, lo puedo atestiguar por información interna.
Se lo han intentado explicar a los políticos.
Pero los políticos no han querido escuchar.
Lo mismo que con las renovables eléctricas intermitentes y descontroladas: no nos pueden proporcionar lo que necesitamos, pero los políticos han seguido apostando por ellas hasta hace pocos meses.
Ahora resulta que cuando se destapa el pastel, empiezan a pagar los rescates de las eólicas, quebradas a pesar de las subvenciones y la gran oferta de negocio que les han puesto los políticos.
Y no será porque no se les haya dicho desde muchos sitios últimamente.
Es más, me consta que Teresa Ribera es consciente de los problemas explicados en La Lavadora, y que además parece ser que acredita que el análisis hecho es correcto. Algo que, seguro, antes de entrar en el ministerio no se creía en absoluto (y no la culpo por ello, obviamente, no es su campo).
Sin embargo, se encuentra en la tesitura de que no puede admitirlo públicamente.
Las fuerzas sociales tienen mucha inercia, y no es una cosa solamente de los fabricantes, del capitalismo, de los políticos, del estado, ni de derechas o izquierdas.
La población y su miope creencia social son buena parte del problema.
La incapacidad de casi todo el mundo de entender que ese problema no es solucionable, es otra faceta exactamente del mismo problema, algo difícil de explicar.
Tu conoces el sector del automóvil mejor que yo, pero mis conclusiones son:
- El coche eléctrico funciona. Solamente hay que echar un vistazo por la calle.
- El coche eléctrico es impagable para la mayoría de la población. Solamente hay que acercarse a un concesionario y preguntar por el precio sin ayudas.
- Que el coche eléctrico sea masificable (escasez de elementos, de electricidad, de redes eléctricas o de puntos de carga) es indiferente. Si la gente no lo puede pagar, nunca vamos a tropezar con esos límites.
- Si al final va a haber pocos coches (pongamos un 10% de los actuales), probablemente da igual que sean eléctricos, con hidrógeno o de gasolina. El problema de escasez de combustibles y de contaminación solamente es un problema porque tenemos 21 millones de coches.. Si solamente tuviéramos dos millones, no habría problemas.
Por tanto el coche acabará siendo realidad para una pequeña parte de la población (los más pudientes) y el resto usaremos transporte público, alquilaremos puntualmente un coche (eléctrico o no).
Lo que ya no veo tan descaminado son las bicis o las motos eléctricas. ¿Cómo lo ves?
Es un post muy largo, por lo que es difícil de comentar.
En tu observación sobre el anterior gobierno de tu ayuntamiento:
Entiendo que se acabarán peatonalizando la mayor parte de las ciudades, simplemente porque habrá muchos menos coches. Deberemos dejar espacio a los peatones, las bicicletas y los ciclomotores.
Pero para hacer esos cambios basta un bolardo, una señal o un poco de pintura. No es necesario levantar toda la calle y volverla a construir.
El interés de nuestros políticos por hacer aceras y poner farolas obedece a cobrar comisiones en la adjudicación. Todos los partidos las necesitan para pagar las campañas electorales y demás gastos de funcionamiento. (ponga usted la palabra "presuntamente" allá donde corresponda)
La conclusión es que lo último que quiere decrecer un partido es su propio tamaño y poder.
.
.
Pienso que lo que tiene que decrecer es nuestra economía, no hay obligación de que decrezcan otras cosas. Decrecer la economía significa decrecer probablemente la población, nuestros consumo de energía y nuestro consumo de materias primas.
Ello no implica crecimiento o decrecimiento de la jornada laboral o del paro, si no una "recolocación":
- Muchos de los trabajos que hacemos serán innecesarios (no puedes hacer jornadas interminables en una consultora, pues carecerá de sentido) o inviables (No podrás fabricar ropa a destajo porque no tendrás materias primas para ello).
-Algunos sectores que se han conseguido mecanizar y requieren poca mano de obra, probablemente requerirán mucha más: Pesca, agricultura, ganadería, etc...
- Otros sectores intensivos de mano de obra que se han "globalizado" deberán ser "desglobalizados" debido a los altos costes del transporte (nada de traer en avión o en tren juguetitos desde China) o a su lentitud (los barcos navegarán a velocidades muy reducidas para ahorrar combustible). Ello implica que si queremos ropa o calzado (mucha menos cantidad que la de ahora) vamos a tenerla que fabricar aquí.
Echemos la vista a 50 años atrás, cuando nuestra economía era mucho menor:
- El poder acquisito era mucho menor, pero no por ello había más pobreza.
- No había más paro que ahora. Había mucho menos.
- No había menos porcentaje de funcionarios que ahora. Había más.
- No había menos vacaciones que ahora. Lo que no había eran vacaciones en otro continente.
- No había menos negocios que ahora. Había más negocios, aunque mucho más pequeños y mucho más locales.
- No había menos beneficios. Pero esos beneficios estaban mucho más repartidos (apenas había gigantes nacionales o multinacionales)
- No había menos directivos. Pero los directivos no cobraban 500 salarios medios.
- La gente no tenía menos ropa. La compraban de más calidad y la hacían durar mucho más.
- No tenemos porque tener menos sanidad. Los medicamentos no son realmente tan caros si no pagamos la especulación de las farmacéuticas. El médico no tiene por que dejar de trabajar.
Lo que vamos a tener menos son: economía financiera, lujos, tonterías (eso comprado el aliexpress a tres euros), menos comida basura (helados y otras cosas que poco nos benefician), menos calefacción, menos coches, etc...
Y sobre todo tendremos muchísimo menos de "usar y tirar". No pasa nada por alargar el uso (vuelta el afilador o el "arreglador"), reutilizar (mi abuelo reutilizaba los clavos, y por supuesto las botellas), darle una segunda vida (se guardaban los trozos de cuerda, los plásticos y hasta las latas) y reciclar (volverá el chatarrero).
.
Y todo esto no hay que imaginárselo. En nuestro planeta ya tenemos un país que vive con la cuarta parte de energía y de materias primas: Cuba.
Cuba consume 15.89 barriles/día por 1000 habitantes (España 30.63). Parece que España consume el doble, pero en realidad tenemos "globalizada" la industria y minería que consume mucha energía, mientras que Cuba no puede "globalizar" nada. Una buena estimación es pensar que Cuba consume la cuarta parte que nosotros.
Va a ser agradable: Desde luego que no. Pero como bien dices, es lo que hay: Vamos a decrecer y solamente podemos elegir si queremos hacerlo como Cuba o como Yibuti/Bielorrusia (consumen el mismo petróleo que Cuba). Yo creo que podemos hacerlo mucho mejor que Cuba. E imagino que nuestros plutócratas no quieren vivir como en Cuba, Bielorrusia o Yibuti. Más bien se les estableciéndose en Mónaco o Suiza.
Interesante respuesta.
Me atrevería a decir que habitual, además.
Lo mejor de todo, es que demuestra capacidad de razonamiento, de entendimiento, y una buena vista.
Va relativamente bien encaminada.
Mi opinión, sin embargo, es que no puede ser así. No porque no quiera yo, desgraciadamente, ya que yo pensaba exactamente lo mismo que tú en su momento. Y en buena parte, es lo que dice Turiel, que apunta por el mismo camino.
Sin embargo, es imposible.
Creo que hay sólo dos puntos no muy acertados en tu comentario.
El primero, que Cuba en estos momentos está pasando mucha hambre, hay bastante mortandad, y todo aquel que puede se larga. No funciona. Nunca ha funcionado.
Sin apoyo de fuera, no puede funcionar. De hecho, Cuba sobrevive como puede gracias a todo lo que le viene de fuera: turismo (cuyos mayores beneficios se llevan los dirigentes) y ayudas directas de aquellos cubanos que han salido de la isla y envían recursos a sus familiares que todavía están ahí.
He conocido varios cubanos, y a un montón de venezolanos también, y todos me cuentan historias parecidas: son países fallidos que no funcionan, son incapaces de funcionar por sí mismos... debido a una muy mala dirección. No me vengas con lo de los embargos porque es totalmente falso.
Eso no quiere decir que no haya cosas que aprender de Cuba.
Pero eso es poca cosa. El problema más peliagudo está en el tema funcionariado. Por lo que tengo entendido, el porcentaje de funcionarios respecto de trabajadores (otra cosa es de gente que cobra del estado contra los que cotizan, que es muy diferente) ha empeorado mucho. El envejecimiento de la población, está empeorando todavía más la situación.
No, con Franco había muchos más trabajadores productivos (en la economía real) que trabajadores improductivos (o sea, funcionarios y financieros). Hoy en día, es al revés.
Fíjate que he puesto claro el tema de financieros.
Sí, había muchos más directivos (mi padre sin ir más lejos), pero esos directivos trabajaban (mi padre era carpintero, y aunque era el "empresario", era el primero que ponía clavos, ajustaba máquinas, sudaba la camiseta, no estaba en un despacho, precisamente), no estaban simplemente "supervisando" y "dando órdenes" como pasa ahora.
¿Por qué es eso importante?
Porque el problema que tenemos es que los estados actuales son todos estados fallidos, mantienen muchas prestaciones que no se pueden mantener, ingresan menos de lo que se gastan, y tienen deudas que no paran de crecer.
Así que tarde o temprano, los estados occidentales van a quebrar. Defaults soberanos.
Tampoco es nada nuevo, España hizo 6 defaults en un siglo. Pasó de ser el Imperio en el que no se pone el sol, a ser una potencia de tercera regional.
Funcionarios sin cobrar, pensionistas sin pensiones, hospitales cerrados por no poder pagar ni medicinas ni médicos ni enfermeras...
Ese es el panorama.
Eso de descender tal y cómo hemos ascendido es imposible.
Y eso sin contar el factor psicológico.
¿Crees de verdad que un partido que propusiese volver a las prestaciones sociales que había hace 50 años iba a tener un solo voto?
Sí, lo podríamos hacer mejor. Pero las condiciones de contorno no nos van a dejar. No es una elección voluntaria, así de simple.
Gracias por comentar.
Creo que no me he explicado nada bien.
Efectivamente Cuba es "casi" un estado fallido; nunca ha funcionado demasiado bien. Estoy de acuerdo en que los problemas de dicho estado son achacables a su forma de organización. El embargo es consecuencia de ser un país cuyo comercio es prescindible (nadie embarga a Hong kong por ser poco democrático).
Ciertamente no es el país mejor organizado, pero está lejos de ser el peor. Espero que te equivoques y nosotros nos organicemos mejor que Cuba.
Pero como país casi sin recursos minerales/energéticos, y sin poderlos importar por el embargo, es un buen ejemplo de como puede ser el resto del mundo sin dichos recursos: mantener en funcionamiento coches de los años 50, apenas comer carne, remendar la ropa, reutilizar hasta los ladrillos viejos...
En cuanto a los funcionarios, no puedo estar de acuerdo en que sean improductivos. Un profesor, un medico, un juez, un cartero o un bombero suelen ser funcionarios. Creo que estas categorías (Sanidad y educación) se llevan la mayoría de los funcionarios.
Otra cosa es que hay funcionarios que no aportan gran cosa (el municipal o el guardia civil que se dedican a poner multas), que las administraciones solapen sus competencias (y por tanto usen más funcionarios de lo necesario), haya funciones prescindibles (el que pone el vaso del agua al diputado, le traduce simultáneamente desde el Gallego o le ajusta la silla al presidente del congreso) o incluso algunos dificultan el desarrollo de actividades productivas (tramitación innecesaria y repetida de permisos).
Pero reducir el funcionariado habría que revertir el estado de las autonomías y cargarse miles de ayuntamientos. Nuestro estado federal puede gustarnos mucho, pero es tremendamente caro.
Ver: https://www.vigoalminuto.com/wp-content/uploads/2014/05/Un-ujier-pone-la-silla-al-presidente-del-Congreso-que-debe-de-ser-manco-o-algo.jpg
El otro problema es como "vender" el descenso a la población. Tampoco lo veo tan problemático:
- Los jóvenes ya se han hecho a la idea de que no van a tener el nivel de vida de sus padres.
- Los jóvenes ya saben que probablemente no tendrán una vivienda hasta que la hereden y que no van a cobrar pensión. Se están enterando que tampoco van a tener coche.
- Los mayores de 50 que se han quedado en paro ya saben que no volverán a conseguir un empleo con un sueldo parecido al antiguo (si es que encuentran trabajo).
- Los que trabajaban en el 2008 ya saben que van a tener difícil igualar el poder adquisitivo que tenían entonces.
- Los trabajadores ya saben que es casi imposible que su sueldo crezca lo que la inflación.
- Casi toda la población sabe que no se va a jubilar a los 65 años y mucho menos con el 100% de la pensión.
- Todo el mundo se ha hecho a la idea de que es cosa del pasado hacer kilómetros o poner la calefacción como si no hubiera un mañana.
- Buena parte de la población ya se ha olvidado de la "limpia" calefacción eléctrica y de poner la lavadora sin mirar el reloj.
La gran mayoría no saben por que su nivel de vida ha descendido pero, ¿Ves grandes revoluciones en la calle?
Que buena descripción de lo que es el decrecimiento. Si se llevará acabo el decrecimiento, el real, seria como aterrizar un Airbus que ha perdido los motores a 12000 metros de altura y en medio de una tormenta.
La analogía no es mala, pero das por supuesto que los pilotos aún pueden controlar el avión.
Me gusta más aquella del barco a la deriva, sin motores, sin velas y sin timón, en medio de una tormenta.
Gracias por comentar.
Bueno, lo que viene es muy feo, con mucha pobreza y mucha violencia, pero no sé si exactamente será una guerra. ¿Guerra entre países?¿Guerra civil?
Puede haber extensas zonas que caigan en manos de señores de la guerra, es decir, que el estado desaparezca, y los ciudadanos deban pagar la mordida a la mafia local. Y estoy hablando de sitios hoy civilizados.
No sé, para que haya guerra tiene que haber dos bandos. A día de hoy no veo que por ejemplo, los acomodados ciudadanos europeos, quieran ir a ninguna guerra... los niveles de Asabiya los tenemos por los suelos. Simplemente, quien quiera que tenga Asabiya alta, nos pasará por encima, sin más.
Cierto e incorrecto a la vez.
Basta ver cómo (no) nos hemos involucrado en la guerra de Ucrania para ver correctamente que el pueblo no está por la labor de guerrear.
Pero por otra parte, tal y cómo dijo Göring, hacer que el pueblo se meta en una guerra es algo fácil si los políticos saben que hacer.
Las circunstancias de Ucrania favorecen que a España no nos importe mucho esa guerra. Pero mira como Polonia sí que ha respondido mejor... hasta que el pueblo ha visto que en realidad, les afecta más la cantidad de ucranianos (a los que no quieren mucho, dicho sea de paso, ya que consideran que una parte de Polonia les fue usurpada por los mismos) que han entrado en el país que no otra cosa.
Sin embargo, deja que la inmigración siga su curso natural, la economía se pegue un frenazo, el paro caiga, la inflación se desboque otra vez por la subida de la energía (especialmente el diésel, que pinta mal este invierno), y que continúen llegando inmigrantes a mansalva (Lampedusa invasion style) mientras los que ya están dentro hacen manifestaciones al estilo Francia hace unos meses.
Que se monte parda entre Marruecos y Argelia (Rusia y los USA están montando otro proxi por allí) que cierre el grifo del gas, dejando claro que eso nos provoca problemas económicos, y ahora que empieza a verse que las renovables no nos van a sacar de esta, y tendrás un caldo de cultivo para que nos vengan las ganas de guerra otra vez.
Cuando el malestar de la población aumenta (por ejemplo, los Chalecos Amarillos) es cuando se puede "redirigir" la rabia y frustración de la población hacia guerras.
Y la guerra tiene ciertas ventajas para los gobiernos en la situación actual como para que la ignoren.
Tal y cómo está cambiando estos días la situación internacional (razón por la que el artículo que pensaba publicar ayer nunca verá la luz y lo estoy reescribiendo totalmente, que es lo que me ha hecho dejaros abandonados) con el asunto de las renovables, el paso atrás con lo de prohibir coches térmicos, frenar e incluso revertir parte de la "transición energética", alargar plazos, y demás finuras que nos están soltando últimamente nuestros gobiernos y personajes del tipo Bill Gates, me da que pensar que se está preparando el terreno para algo más feo.
Añade la convulsa situación USAna que tiene elecciones a final de 2024, y cuya campaña electoral está a toda máquina ya, sembrando la división y la discordia, alimentando el resentimiento, atizando el odio, etc.
Puede que hoy no haya percepción de voluntad de la población (especialmente la europea) de meterse en una guerra. En eso estoy de acuerdo. Pero la capacidad de cambiar este sentimiento en pocos meses es más plausible de lo que parece, dadas las circunstancias adecuadas.
Y parece que la evolución está empujando hacia dichas circunstancias en uno o dos años.
Lo de la guerra en Argelia o Argelia/Marruecos en la que intervendría la UE/ONU/OTAN es lo que me parece más plausible.
Me temo que si las cosas se ponen muy complicadas los estados tendrán que aplicar medidas drásticas como los citados racionamientos por un lado y y el control poblacional por el otro. De entrada, la UE ya ha dicho que solo aceptarán a los inmigrantes que se necesiten y se están planeando deportaciones y expulsiones de inmigrantes que supongan un peligro para los países. A ver cómo lo gestionan porque casos como los de Lampedusa o Canarias no pueden persistir en el tiempo
Vamos a ver cómo las políticas de inmigración en Europa van a ser cada vez más y más duras.
Ya pasó el "bienvenidos todos" cuando lo de Siria.
El problema, de todas formas, es que ya es tarde, demasiado tarde para una inmigración ordenada.
Muchos años tarde. El problema ya está aquí hace años, y empeorando.
Pero cuando debería haberse aplicado la solución, no sólo era mal vista ("racistas", "fascistas", "derecha", gritaban), es que además el plazo en que aparecerían los problemas conocidos no iba a afectar a los que aplicaban esas políticas en esos momentos, mientras que los beneficios a corto y medio plazo les eran mucho más atractivos.
Aprovecho para hacer algo curioso por mi parte: Marx estaba totalmente en contra de la inmigración, por razones lógicas si uno se para a pensar. Curioso que nadie mencione eso...
No hay que ser un lince para conocer la ley física que dice Inmigración + Recesión caballuna = Racismo (básicamente, Alemania en la década de los 20 y principios de los 30, para poner un sólo ejemplo, aunque abundan).
Perdón, quise decir que el paro se disparase, no que se caiga.
Buenas Beamspot,
Hasta no hace demasiado pensaba que al concepto de decrecimiento siempre iba a quedar a salvo de ser captado dentro de la órbita del poder dominante (al contrario que otros como “ecología”, “verde”, “sostenibilidad”, etc.) debido a una razón que consideraba inviolable: que el sistema era incapaz de llevar el concepto a un sentido dócil y tratable, en tanto que la idea en sí contenía un meollo irreductible que repugnaba al principio más básico del sistema y al cual era incapaz de renunciar. La economía tal como está instaurada, no puede dejar de crecer, luego el decrecimiento sería para ella algo así como… ¡la Kriptonita para Superman!
Me temo que las cosas son más complejas que todo eso. Y es que al final he terminado convenciéndome de que todo lo que deviene en retórica es principalmente debido a que las batallas por lo que ahora se llama “relato”, se libran, no en el campo de la lógica y del sentido común, sino en el terreno de la semántica, con su amasijo de significados retorcidos y maleables, donde primero se nos convence de que somos esquimales y luego además vendernos frigoríficos (por emplear una metáfora).
Cuando estaba leyendo tu artículo me vino a la cabeza un texto que leí alguna vez de Herbert Marcuse donde decía más o menos que el lenguaje propio de las técnicas de manipulación y control tendía a reducir los conceptos a imágenes, sobre todo a imágenes operacionales, a cosas que no sean problemáticas y sí funcionales para los intereses dominantes. Al final, creo que todo deriva en una perversión de la política institucional; si a la idea de decrecimiento se le encuentra el filón, el mejor modo de neutralizarla y de eliminar sus aristas cortantes y conflictivas sería convertirla en un punto más de un programa, o lo que es lo mismo, cooptarla en una provisión presupuestaria más dentro de una agenda política al uso.
Pero tampoco la sociedad civil, los ciudadanos de a pie, nos libraríamos de esa trampa porque, como siempre, asumiríamos una complicidad mórbida con el sistema. S. Zizek asegura que la gente no sólo compramos objetos, también pensamos que podemos comprar todos los aspectos de nuestra propia vida. Por ejemplo, compramos nuestra fortaleza física yendo a un gimnasio, la adhesión cívica solidaria donando un porcentaje en el precio de ciertas compras, nuestra conciencia ambiental adquiriendo alimentos ecológicos, etc. ¿Y no podríamos comprar del mismo modo nuestro “inequívoco” compromiso decrecentista con los códigos propios de un lenguaje de gestos e imágenes que nos resulten indoloros y nos hagan sentir socialmente satisfechos sin perder un ápice de comodidad en nuestras vidas? En resumen, el dinero como “lenguaje” también tiene un gran poder aturdiendo a las conciencias. Eso es lo que termina pasando siempre.
En un mundo donde cualquier mamarrachada cobra carta de naturaleza y compite con lo razonable para convertirse en una opción legítima más, podemos esperar cualquier cosa.
Un saludo.