4 Comentarios
feb 23·editado feb 24Gustado por Guillem

Tal y como lo veo yo, aunque me gustaría conocer tu opinión:

- Seguir generando electricidad con combustibles fósiles no es viable a medio plazo. Principalmente porque los combustibles fósiles baratos van a dejar de existir. Además la previsible escasez hará que los precios suban aun más.

- La hidroeléctrica es maravillosa. Despachable, renovable y muy económica. Pero no parecen quedar muchos sitios donde poner una nueva presa (aparte de problemillas sociales, de colmatación, etc...).

- La energía de fusión, los reactores reproductores o los de torio son una entelequia. Más de medio siglo de desarrollo no han conseguido hacerlos rentables. No parece que otro medio siglo vaya a mejorarlos lo suficiente.

- La generación con renovables, tal y como comentas, no es despachable. La solar no produce por la noche (salvo algún mágico parque solar en España) y el viento sopla cuando quiere (es un poco "veleta"). Pero si no podemos usar combustibles fósiles, por su futura escasez y su futura elevación de costes, no nos va a quedar otra.

- Gastar electricidad en donde podemos usar otra energía (por ejemplo en radiadores y termos eléctricos) es una barbaridad y temiblemente ineficiente. Probablemente tengamos que usar la electricidad donde es casi insustituible (pequeños motores, iluminación, electrónica, etc...). Cargar coches eléctricos parece también bastante antieconómico.

Con todo ello seguiremos necesitando electricidad, aunque probablemente bastante menos que ahora.

- Si no podemos hacer que luzca el sol y sople el viento cuando queremos lavar la ropa, tendremos que lavar la ropa cuando tengamos viento y sol.

A esto lo puedes llamar redes inteligentes, segmentación de mercado o racionamiento, pero no veo otra solución. ¿La ves tu?

Expand full comment
author

Correcto todo.

Excepto que sí que hay otra solución.

Una que nadie quiere ni pensar, menos ver. Pero al final, es la única viable.

El colapso.

(Tainter dixit, no soy el primero).

Expand full comment
feb 29Gustado por Guillem

Creo que colapsar no es una solución, si no una NO solución. Casi cualquier otra cosa es predecible.

Parece que estamos de acuerdo en que no vamos a poder disponer de energías despachables, en grandes cantidades y baratas.

Por tanto tendremos que ahorrar (siendo mas eficientes, descartando algunos usos de la electricidad y prescindiendo de otros.

Como esto no va a ser suficiente tendremos que hacer una red inteligente y racionar la electricidad (por horas, por precios, por usos, etc..).

Y, aun con todo esto, parece claro que nos mantendremos si tenemos mucha suerte, pero probablemente tengamos que decrecer, lo cual es incompatible con el capitalismo. De nuevo volvemos al mismo punto: ¿Cómo hacer funcionar nuestra sociedad sin un sistema capitalista?

Expand full comment
author

Gran pregunta.

Pero decrecer no es una opción.

Es un hecho.

Y la economía no funciona en estas tesituras.

Tampoco la política a la que estamos habituados.

Ni el concepto moderno de Estado-nación (noción, más bien).

Explorar este camino es parte de lo que pretendo desentrañar en este blog.

Pero echar una ojeada a lo que pasó a partir del siglo III en Europa puede servir de inicio para intuir lo que va a pasar, por aquí especialmente, pero probablemente en otras partes del mundo.

Dos cosas: guerras de desintegración, conquista, saqueo e invasión, por una parte, y cambios muy profundos a nivel social, especialmente una vuelta a la religión, con el surgimiento de movimientos monásticos, por ejemplo.

Dos tipos diferentes de liderazgo, el actual que tenderá a sistemas más autoritarios, la fuerza destructiva y desintegradora por una parta, y el liderazgo por el ejemplo al más puro estilo religioso cristiano de esas épocas oscuras en que fue perseguido y de los siglos siguientes.

Espero no llegar tan a bajo como el siglo V dC, por eso. Pero ese mínimo ya no lo veré ni yo ni mis nietos, probablemente.

Expand full comment