Inercia.

Una serie de catastróficas desidias.

Imagen de Birmigham Museum Trusts

Prólogo.

El apagón de hace ahora un mes ha sacado a la palestra varios conceptos que había explicado brevemente en mis anteriores escritos.

Lo mejor, es que ha empezado a “sensibilizar” a una gran parte de la población hacia un asunto que hace años que considero importante, y cada vez más y más gente empieza a darse cuenta de la situación, si bien aún no está clara ni de lejos.

Pero dado que suelo escribir largo y tendido, haciendo mis posts tremendamente largos de leer, y encima espaciados, y tras haber sido entrevistado (dejándome algunas cosas en el tintero), creo que he entrevisto una manera de abordar el problema del apagón, sus posibles vendas para intentar evitar que la cosa no vaya a peor, y los posibles diagnósticos que se derivan de ello.

Pero para el bien de la mayoría, voy a intentar ir explorando pequeñas facetas a la vez.

Y, para empezar, nada mejor que uno de los conceptos que han saltado a titulares, que está en boca de todos, y que apenas rocé anteriormente: la Inercia (y, de forma muy recortada, la frecuencia).

Que el respetable se tome este artículo como una “pieza del puzle” que tarde o temprano acabará por dibujar mejor el panorama.

Definición.

Bueno, ¿y qué narices significa esto de Inercia?

Pues es un palabro que definió bien en su momento Sir Isaac Newton.

Es la tendencia a mantener las cosas como están.

Por tanto, si algo está quieto, tenderá a mantenerse quieto. Si está moviéndose, tenderá a seguir moviéndose, y si está girando, tenderá a seguir girando. La primera ley de Newton.

Cuanto más difícil sea cambiar ese estado de cosas, mayor será su inercia.

Es el caso de un coche o una bicicleta: mover una bicicleta que está parada cuesta menos que mover un coche parado.

Y viceversa: cuesta menos frenar una bicicleta moviéndose que un coche.

En física, esto se suele asociar a la masa. Hasta el punto de que precisamente esa es la definición que dio el genio británico.

El caso que nos ocupa trata de cosa que gira, y de nuevo la masa hace acto de presencia, pero en este caso, además, la distribución de esa masa también recobra importancia, aunque no ahondaremos mucho ese aspecto.

Frecuencia.

Asociado al término de inercia, hemos visto el término frecuencia. Es una medida indirecta de la inercia rotativa, de la misma forma que la velocidad lineal es indicativa de la inercia lineal.

De hecho, el ENTSO-E “mide” la inercia de la red eléctrica en segundos, y la frecuencia es 1/segundos, la inversa.

De momento, para este artículo, dejaremos aquí el tema frecuencia, que tiene muchísima más enjundia como para ser uno de los próximos artículos de esta serie.

En resumen: la frecuencia la tomaremos aquí como una “medida” de la “velocidad” del ente del que queremos evaluar su inercia.

En la UE así como en muchos otros países, la red eléctrica trabaja a 50Hz, que es el equivalente a 3000 revoluciones por minuto (si el alternador tiene un imán de dos polos).

Hay países como los USA, que trabajan a 60 Hz.

Es un número, y poco más.

Potencia.

En un aspecto totalmente relacionado, pero poco explicado, quizás por obvio (y, por tanto, obviando cosas que no se pueden obviar), el término Potencia es el “inverso” a la inercia:

Potencia es la capacidad de cambiar las cosas de como están.

Así, para que un camión acelere igual que un coche que pese mucho menos, es decir con una gran diferencia de inercia, hace falta una diferencia de potencia igual de grande.

Veremos en un momento dado, que esa “medida” de la inercia en segundos según el ENTSO-E en realidad es en segundos por MW, es decir, inercia “normalizada” por MW.

Eso es más relevante de lo que parece, porque resulta que tiene muchas implicaciones en, especialmente, como funcionan las centrales nucleares.

Energía.

Esto sí que es algo que ya he explicado en muchas ocasiones: energía y potencia son dos cosas diferentes.

Energía es la distancia que separa dos poblaciones. Potencia es la velocidad con la que nos hemos desplazado de una población a la siguiente.

Y lo que diferencia una de otra, es el tiempo. Por eso la energía se mide en MWh, mientras que la potencia sólo en MW.

Un MWh es el resultado de usar una potencia de 1 MW durante una hora.

Es uno de los detalles más importantes y difíciles de clarificar dado que se mezclan demasiado: hasta a mí me cuesta a veces poner las unidades correctas, o decir las cosas correctamente.

LA ELECTRICIDAD ES UNA POTENCIA, no una energía.

La potencia es un flujo de energía.

Lo mismo aplica a la eólica y a la fotovoltaica. Pero no a los ciclos combinados ni a la hidroeléctrica.

Pero estos detalles los dejaremos para más adelante. Ahora este apartado está sólo para dejarlo claro desde el principio.

Redefinición.

Bueno, ahora que he dejado claros de forma breve algunos de los términos que necesitamos saber por ahora, me voy a atrever a redefinir el concepto de Inercia.

La Inercia es un sistema que compra tiempo. Que enlentece.

Cuanta más inercia, más lentas pasan las cosas.

Un camión no acelera ni se mueve como un Fórmula Uno o un caza a reacción.

Esta redefinición, esta forma de reformular el concepto, es clave para entender el desastre que pasó el 28 de Abril de 2025 y el por qué la inercia ha salido a la palestra.

Casos prácticos.

Todos los sistemas de generación eléctrica menos uno, tienen inercia.

Todos. Hasta la eólica.

Todos los sistemas de generación eléctrica, menos uno (las baterías no las contamos: no generan) se basan en grandes imanes rodando dentro de bobinas todavía más grandes con mucho cobre, hierro y demás.

Esos imanes pueden ser permanentes, o pueden ser electroimanes, es decir, pueden funcionar con una corriente.

Insisto. Todos los sistemas de generación de potencia eléctrica menos uno, tienen inercia rotativa debido a que tienen cosas grandes girando muy rápidamente dentro de enormes bobinas.

Todos, incluyendo la eólica, menos uno: la fotovoltaica.

Si, sé que muchos dirán que la eólica no tiene inercia. Es correcto, y, sin embargo, es falso. Pero ese detalle será analizado más tarde con algo más de detalle.

Volantes de Inercia.

Es más, muchos de estos sistemas cuentan con algo llamado “volante de inercia” como herramienta para aumentar la inercia, empezando por los mismos aerogeneradores.

Este concepto es un viejo conocido de muchos niños (y adultos) que en su momento han (hemos) jugado con unos cochecillos a los que les damos “cuerda” haciéndolos rodar, y luego, al soltarlos en el suelo, corren solos.

El invento en cuestión es… una “simple rueda”. Como el que ilustra la portada de este artículo. Y es lo que usaban los primeros KERS de la F1, por cierto.

Una rueda que cuanta más masa tenga, y cuanto más lejos del eje de rotación, y cuanto más rápido gire, más energía almacena.

Si, los volantes de inercia almacenan energía.

Y sí, se utilizan a tal fin. Y precisamente con la idea de estabilizar la red eléctrica. No es nada nuevo, y precisamente se añaden a los alternadores varios con esa finalidad: aumentar su inercia.

Con especial énfasis, en las turbinas de vapor de las centrales nucleares.

En otro momento, quizás el más clave, el más importante de toda esta serie, analizaremos cómo funciona y por qué forma parte del Elefante en la Habitación.

Pero hoy no.

Ejemplos conceptuales.

Como sabéis, suelo abusar de las gráficas, ya que mi mente suele ser muy visual. Por eso, voy a proponer unas pocas gráficas “conceptuales” para entender la implicación de la inercia, y así poder analizar unas gráficas de lo más interesantes porque revelan mucha información sobre los hechos acontecidos el día de autos.

Primero, veamos cómo responden dos sistemas con diferentes inercias (uno con el doble del otro) ante la aplicación de una misma potencia. En la gráfica se representa la situación antes de dicha aplicación (una línea horizontal), y el efecto a partir del momento 0 en que se aplica esa potencia.

El eje vertical representa la frecuencia, es decir, la velocidad a la que gira ese volante de inercia.

Como se puede ver fácilmente, el que tiene el doble de inercia (2I) aumenta su velocidad más lento (a la mitad) del que tiene menos inercia (I).

Ahora, una gráfica dónde lo que se aplica es un freno (que es una potencia, pero en sentido inverso, restando).

Como se puede ver, es la misma gráfica, pero con las líneas hacia abajo en lugar de hacia arriba: la frecuencia baja porque pierde energía, en lugar de subir, que significa que gana energía.

Estas gráficas además sirven para dejar resaltar la relación entre energía y potencia: la energía se mide en la velocidad a la que rota. Si se aplica una potencia, esta energía aumenta a medida que pasa el tiempo. O disminuye si se sustrae, si la potencia actúa en sentido contrario.

Esta es la clave que permite mantener la red estable: aumentos súbitos de potencia o de consumo (“potencia negativa”) afectan a la frecuencia. Cuanta más inercia, más lentamente variará la frecuencia. Y, por tanto, más tiempo tendremos para reaccionar.

De ahí que redefina la inercia como la capacidad para comprar tiempo.

El día de Autos.

Bien, ¿que os parece si aplicamos lo aprendido al evento Zero? Suele ser una buena forma de ejercitar lo aprendido.

De uno de los estudios que me han pasado, he sacado una gráfica muy interesante: la frecuencia de la red en España y en el resto de Europa, identificando algunos nodos cada uno en un país: Francia, Alemania…

Esta gráfica, así como otra que pondré después, sacadas todas de un instituto USAno sin ánimo de lucro llamado EPRI.

La gráfica es esta:

En realidad, es sólo una parte de otra gráfica que sale en la misma presentación (ver más abajo).

Pero por cuestión de claridad, esta es muy relevante, y se vería mejor si la distorsionase algo:

¿Se ve más claro?

La caída de frecuencia en España es más del doble de rápida que en el resto de Europa, una vez Francia corta el enlace.

Eso es lo más importante que dice, pero no es lo único. En posteriores artículos entraremos en más detalles. Ahora, lo importante, es que se evidencia que España tenia menos inercia que el resto de Europa con diferencia.

Fue esta falta de inercia la que hizo que España se sumiese en la oscuridad: no dio tiempo a reaccionar a los sistemas de cortafuegos ni a nada más (ojo, hay más aquí, que esto no es tan simple).

El fallo primero, produjo una serie de oscilaciones que provocaron el segundo fallo, que ya hizo irrecuperable del todo el apagado generalizado.

Al caer tan rápidamente la frecuencia, muchos sistemas se desconectaron (el por qué no lo veremos hoy, pero esa es La Pregunta, mejor dicho, La Segunda Pregunta, que la primera es el porqué del fallo en primera instancia), haciendo caer la frecuencia aún más rápido, sin dar tiempo a nadie para reaccionar, ni siquiera a los sistemas de desconexión, los “cortafuegos”.

De poco…

Pero para poner esto en perspectiva, es necesario ver la gráfica completa que reporta lo acaecido en Europa en cuanto a inercia. Esta es la segunda gráfica que aparece en esta presentación, que es la continuación de la presentada anteriormente. Es esta:

Y ¿qué nos dice esta gráfica? Bueno, la primera parte ya le hemos visto, y lo que nos decía es que España tenía menos de la mitad de inercia que el resto de Europa.

La hipótesis de trabajo es que esta falta de inercia no les dio tiempo a reaccionar. De lo contrario, no se explica.

Sin embargo, hay otro elemento interesante: a pesar de tener más inercia en el resto, la frecuencia bajó en toda Europa, y se mantuvo baja con claras oscilaciones, a pesar de cortar la parte causante del daño.

No sólo eso. Francia cerró la central nuclear (Nuclear Power Plant, NPP, de Golfech), 1.3 GW de nada, debido a las oscilaciones.

Y eso que Francia era el proveedor de reserva de inercia. Eso levanta otra pregunta: ¿por qué se cerró una nuclear en Francia y nada en el resto de Europa?

Bueno, de hecho, parece que fueron DOS nucleares francesas las que se pararon, una en el sur y otra en el norte. Y a pesar de todo, hubo zonas del sur de Francia que se quedaron sin luz.

De no ser por la inercia francesa, o por el pequeño tamaño de la interconexión, hubiese caído toda la red europea. Les vino de muy poco.

Al ser sólo cortes parciales, la recuperación fue mucho más rápida en Francia que en la Península, que tuvo mucha más afectación.

Aunque esto deja algunas preguntas incómodas en el aire, sin embargo, deja claras dos cosas:

a) España estaba muy corta de inercia, dada la velocidad a la que se frenó la red eléctrica (y, veremos, corta de muchas otras cosas, especialmente de luces entre ciertos sectores “iluminaos”).

b) Francia, y en general Europa, al tener más inercia, pudieron cortar por partes, reduciendo el daño causado.

Este segundo punto es importante en el sentido que implica que tener más inercia, permite reducir la extensión del daño. De forma que, si hubiésemos tenido esa inercia, en lugar de un Zero Patatero, hubiésemos tenido apagones generalizados en algunas partes del sistema, mucho menos extensos, de mucha menor duración, y mucha menor afectación.

Por tanto, conclusión obvia y evidente: la falta de inercia fue la culpable de que todo se fuese al garete… una vez se tiró la primera ficha del dominó.

Un personaje que ha salido mucho debido a este incidente, y que demuestra cómo una persona muy inteligente puede caer en la trampa de Upton Sinclair, ponía una gráfica muy interesante dónde dejaba claro que estábamos muy por debajo del mínimo de inercia recomendable (pero no del regulado) casi que de forma sistemática en toda la temporada.

Por supuesto, un Operador Nuclear no dejará de defender su trabajo, su sueldo y su libro, haciendo hincapié en las bondades de la enorme inercia que tienen las nucleares (y, sin embargo, en Francia dos cayeron).

Por cierto, la gráfica deja muy claro quienes quitan inercia a todo el sistema, y cuanta.

Cazando brujas.

Por supuesto, en el clima social típico de esta época, no podía faltar la caza de brujas en la búsqueda de un cabeza de turco al que cargarle el mochuelo del problema.

Sin embargo, habitualmente este tipo de búsquedas de culpables y de apuntar con el dedo, dice más cosas de las que pretende el acusador.

Así que, en el cruce de acusaciones, se ha dicho con razón que la inercia que estaba usándose, esos 1.3 segundos, estaba ligeramente por encima de la inercia mínima obligatoria (pero por debajo de la recomendada) por el ENTSO-E.

Obviamente, esto es la típica excusa de “yo no he sido”. Mejor dicho, es una razón de peso.

Es exactamente cómo yo hubiese actuado, consciente de que el mínimo de frecuencia que necesitábamos estaba muy por encima de lo que había.

Hay una máxima entre los que nos dedicamos (bueno, yo me dedicaba, en pasado) al mantenimiento: si hay un problema (que no es tuyo), no lo soluciones (que lo arregle el culpable).

El evento parece sacado de un manual de “Herramientas del técnico para que tu jefe haga bien las cosas”: Seguir el reglamento a rajatabla, y cuando reviente, poner en evidencia que quienes hacen el reglamento son una banda de incompetentes.

Ese es exactamente el caso. (Aviso: suele acabar en despidos, muchas veces de los técnicos en lugar de los [i]responsables del desaguisado).

Pero, ojo, eso implica que las autoridades locales (nacionales), que son las que han permitido esto, son igualmente incompetentes…

Resulta curioso cómo, encima, en el artículo de Xataca en que han acusado (correctamente) de negligencia al ENTSO-E y su reglamento, dicen de forma implícita, pero no explícita, que quien proveía de inercia a la península es Francia.

Porque es evidente que una vez que se cortó el enlace europeo, la caída fue demasiado rápida: teníamos mucha menos inercia de la necesaria.

Eso tiene dos lecturas: que aquí corríamos con menos inercia que la prescrita, pero tirando de Francia como proveedor de esta, y que en general, Europa tiene un problema de inercia que nos pasamos de unos países a otros.

Pero dejemos el asunto de interconexiones y otras incongruencias para otro día.

Para acabar, felicitaciones.

Creo que no lo he hecho, pero es sumamente necesario resaltar y felicitar a los técnicos de la REE por un trabajo tan bien hecho de volver a levantar toda la red eléctrica de forma tan rápida y eficiente como lo hicieron, en mucho menos tiempo del que algunos decían.

Eso me da mucha esperanza en la calidad del personal que trabaja (aún) en la REE con competencia suficiente, frente a una directiva y a toda la incompetencia tremenda a lo largo y ancho del arco parlamentario (y del activista).

Enhorabuena a estos técnicos que han hecho toda una proeza. Me levanto el sombrero.

Beamspot.

PD: Si, sé que he acabado la entrada referente a inercia sin explicar cómo la eólica tiene inercia y a la vez no tiene inercia. Tomadlo como la manifestación onda-corpúsculo o como el Gato de Schrödinger…